新京報快訊：根據(jù)中國司法文書網(wǎng)《上海君科貿(mào)易有限公司和國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書》，上訴人上海君科貿(mào)易有限公司：。，因商標(biāo)權(quán)宣告無效發(fā)生行政糾紛一案，公司不服北京市知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，向北京市高級法院提起上訴。據(jù)北京市高級法院審理，本案爭議商標(biāo)由“mlgb”組成。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，當(dāng)已經(jīng)存在某一特定群體對“mlgb”的含義產(chǎn)生不利影響的情形時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議商標(biāo)本身具有消極意義和低級風(fēng)格。同時，考慮到上海君科公司在申請有爭議的商標(biāo)時曾申請過“caonima”等商標(biāo)，其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當(dāng)明顯。在實際使用過程中，存在著對爭議商標(biāo)進(jìn)行粗俗和粗俗商業(yè)宣傳的情況。因此，法院認(rèn)為原判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

亳州市人民政府辦公室(亳州市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、亳州市人民政府外事辦公室)

新京報快訊：根據(jù)中國司法文書網(wǎng)《上海君科貿(mào)易有限公司和國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書》，上訴人上海君科貿(mào)易有限公司：。，因商標(biāo)權(quán)宣告無效發(fā)生行政糾紛一案，公司不服北京市知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，向北京市高級法院提起上訴。據(jù)北京市高級法院審理，本案爭議商標(biāo)由“mlgb”組成。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，當(dāng)已經(jīng)存在某一特定群體對“mlgb”的含義產(chǎn)生不利影響的情形時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議商標(biāo)本身具有消極意義和低級風(fēng)格。同時，考慮到上海君科公司在申請有爭議的商標(biāo)時曾申請過“caonima”等商標(biāo)，其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當(dāng)明顯。在實際使用過程中，存在著對爭議商標(biāo)進(jìn)行粗俗和粗俗商業(yè)宣傳的情況。因此，法院認(rèn)為原判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

判決書全文如下：××××北京市高級人民法院行政判決書×××（2018）京航碼頭137號××××上訴人（原原告）上海君科貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。

河北省人民政府辦公廳

判決書全文如下：××××北京市高級人民法院行政判決書×××（2018）京航碼頭137號××××上訴人（原原告）上海君科貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。

法定代表人：李素平，執(zhí)行董事。

國家工商行政管理總局經(jīng)濟(jì)信息中心

法定代表人：李素平，執(zhí)行董事。

委托代理人：王英，北京道寧律師事務(wù)所律師。

委托代理人為北京道寧律師事務(wù)所律師冼毅。

被上訴人（原審被告）為國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地為北京市西城區(qū)。

法定代表人：趙剛，董事。

委托代理人：柯培培，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

姚洪軍，原審第三人，男，漢族，1971年1月22日出生，家住上海市青浦區(qū)。

委托代理人：孟玉杰，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。

上訴人上海君科貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海君科公司）對北京知識產(chǎn)權(quán)法院（J73）關(guān)于商標(biāo)權(quán)無效宣告行政爭議的行政判決書（2016）第6871號向本院提起上訴。法院于2018年1月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2018年3月7日，上訴人上海君科公司授權(quán)代理人王穎、冼毅，然而，上海君科公司提交的證據(jù)仍難以證明其含義已被公眾廣泛認(rèn)可。相反，公眾更容易承認(rèn)“mlgb”是不文明用語。根據(jù)2001年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《2001年商標(biāo)法》）第十條第一款第八項的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定該爭議商標(biāo)宣告無效。

上海君科公司對此不服，應(yīng)在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在原訴訟中，上海君科公司增加了以下證據(jù)：不同商品和服務(wù)中的“mlgb”商標(biāo)注冊記錄顯示，“mlgb”商標(biāo)已在45種商品和服務(wù)中注冊。證明商標(biāo)評審委員會依據(jù)同一評審標(biāo)準(zhǔn)對25個類別的無效注冊作出認(rèn)定，違反了行政確定性原則。

2。上海恩比西貿(mào)易有限公司出具的信息報表和電子完稅憑證，是上海君科公司生產(chǎn)、銷售“mlgb”品牌服裝的證明業(yè)務(wù)之一。經(jīng)過多年的努力，公司已經(jīng)形成了潮牌服裝的消費群體，具有良好的銷售記錄和納稅記錄。

三。利用淘寶侵權(quán)網(wǎng)站截圖和淘寶知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺保護(hù)記錄證明“mlgb”品牌知名，上海君科公司積極維護(hù)其商標(biāo)權(quán)和商譽。

四。比亞迪、Sb、NND、NMD、CD、CNM、MLB、NMB、Nb、TMD、tnnd、MD、MB、NMD申請及注冊信息。證明國內(nèi)外及相關(guān)行業(yè)使用了大量類似的注冊商標(biāo)，包括馳名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。

5個。品牌推廣的證據(jù)。證明上海君科公司投入大量人力物力對該爭議商標(biāo)進(jìn)行了宣傳，形成了良好的口碑。上海君科公司在使用和宣傳有爭議的商標(biāo)時，突出宣傳商標(biāo)“我的生活越來越好”的含義，這足以使相關(guān)消費者形成對商標(biāo)正確含義的理解。

在原訴訟中，姚宏軍補充了以下證據(jù)：陳晨1、上海君科公司申請“mlgb”商標(biāo)并同時成功注冊“caonima”和“CAOMIMIA”商標(biāo)的證據(jù)。證明上海君科公司商標(biāo)注冊糾紛存在惡意。世界環(huán)境學(xué)會用以證明公眾對“mlgb”的中文含義了解得很低。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，行為準(zhǔn)則和價值觀在一定時期內(nèi)相對穩(wěn)定。因此，傳統(tǒng)意義相對固定的商標(biāo)在作為商標(biāo)申請注冊時是否違背了道德風(fēng)尚，并不造成判斷上的差異。比如，“黑社會”等字眼會因為危害社會主義道德而被禁止登記。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信息載體的變化導(dǎo)致人們表達(dá)方式的變化。新義詞的組合，包括用拼音字母代替漢語詞的方法，不斷涌現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，語言的習(xí)慣、風(fēng)格和使用方式形成了自己鮮明的特點，甚至在特定的群體中形成了相對固定的“網(wǎng)絡(luò)語言”的意義，并逐漸融入人們的日常語言環(huán)境，產(chǎn)生了被社會廣泛接受的新詞或新義。2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項所規(guī)定的“危害社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的詞語，是否屬于“危害社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，眾說紛紜。具體來說，商標(biāo)注冊是否有損社會主義道德或者其他不良影響，合議庭有不同意見。

少數(shù)意見認(rèn)為，爭議商標(biāo)的注冊不違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷被申請人的裁定。主要基于以下原因：1。作為網(wǎng)絡(luò)流行語，爭議商標(biāo)字母組合的形成時間不長，局限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，主要是年輕人，在日常生活中并不常見。社會道德和時尚依賴于大多數(shù)人的認(rèn)知。我們不能認(rèn)為他們建立了固定的聯(lián)系，因為有些人知道他們有不文明的含義。在漢語中，沒有習(xí)慣理解英文拼音首字母的意義。不能認(rèn)為爭議商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識因聯(lián)想不當(dāng)而具有損害道德風(fēng)尚的意義。否則，將不恰當(dāng)?shù)叵拗普Z言或拼音字母的使用。2。在商標(biāo)無效宣告請求程序中，爭議商標(biāo)注冊后，商標(biāo)所有人基于行政授權(quán)的信任，投入了大量的資源進(jìn)行商標(biāo)的宣傳推廣，爭議商標(biāo)實際上是連續(xù)使用的，具有一定的規(guī)模。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日后，為了保護(hù)權(quán)利人對商標(biāo)注冊的信任，在證據(jù)的接受和認(rèn)定上要特別慎重，在授權(quán)程序上要采取相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。三。用2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項來評價商標(biāo)本身及其在核準(zhǔn)商品中的使用是否會損害社會主義道德風(fēng)尚。至于上海君科公司注冊爭議商標(biāo)是否有意迎合某些網(wǎng)絡(luò)上的低俗趣味，不在2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的范圍內(nèi)。

多數(shù)意見認(rèn)為，對第二十五類商品的爭議商標(biāo)注冊，損害2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的社會主義道德風(fēng)尚，應(yīng)當(dāng)宣告無效，被申請人的裁定應(yīng)當(dāng)正確。主要基于以下原因：1。2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的立法目的是維護(hù)社會生活中的倫理道德，屬于商標(biāo)禁止的絕對條款。本文從立法目的出發(fā)，著重探討了判決時的社會公共利益和道德秩序的維護(hù)。在依照本條規(guī)定審查注冊商標(biāo)是否需要宣告無效時，應(yīng)當(dāng)充分考慮判決時爭議商標(biāo)的含義，確保商標(biāo)的持續(xù)存在不違背社會公德，不限于商標(biāo)的含義申請日或批準(zhǔn)登記日。因此，用以證明爭議商標(biāo)存在意義的證據(jù)可以作為認(rèn)定的依據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用之日前，爭議商標(biāo)的不文明含義已經(jīng)存在，并在一定范圍內(nèi)使用，特別是在一些年輕網(wǎng)民中，具有一定的影響。爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，參考文獻(xiàn)的使用范圍和認(rèn)知范圍逐漸擴(kuò)大，甚至出現(xiàn)在日常生活中。盡管上海君科公司聲稱其使用的“mlgb”標(biāo)志是“我的生命得到信”的縮寫，但沒有證據(jù)表明這一縮寫是英語中常見的表達(dá)方式，也沒有證據(jù)表明這一用法為公眾所知，也無法消除標(biāo)志不文明含義帶來的反感。2。被爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第25類服裝、鞋帽等商品。從上海君科公司提供的廣告宣傳證據(jù)來看，爭議商標(biāo)新穎、前衛(wèi)、品牌定位鮮明，這些群體幾乎100%都是互聯(lián)網(wǎng)用戶，幾乎所有人都知道有爭議商標(biāo)的不文明含義。從商品使用的群體定位來看，爭議商標(biāo)在申請注冊時具有迎合低級趣味和反叛心理的意圖。雖然申請注冊時的意圖并不構(gòu)成違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的必要條件。但這一認(rèn)定進(jìn)一步?jīng)Q定了爭議商標(biāo)注冊對社會主義道德風(fēng)尚造成損害的可能性。三。與少數(shù)意見一樣，多數(shù)意見也認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，對爭議商標(biāo)不文明含義的認(rèn)知主要局限于經(jīng)常上網(wǎng)社交的年輕人。但是，符號意義的識別范圍并不等于意義可能影響的范圍，符號特定意義的影響也不限于意義被識別的范圍。只有對特定群體而言，具有消極意義的符號也會影響整個社會的道德風(fēng)氣。社交網(wǎng)絡(luò)正日益成為青少年生活中不可或缺的一部分，尤其是青少年強烈的獵奇心理和反叛心理。這三種觀點仍處于形成階段。有爭議的商標(biāo)注冊被用于服裝、鞋帽等商品。廣告等證據(jù)表明，主要的營銷賣點是“時尚”、“個性”和“潮流”，目標(biāo)群體是青少年。對于青少年群體來說，訴訟商標(biāo)意味著低俗，更容易維護(hù)注冊，也會導(dǎo)致以低俗等為時尚追求的不良導(dǎo)向。這種不良引導(dǎo)將直接影響到青少年群體，其不良后果必將達(dá)到全社會的道德風(fēng)尚?；ヂ?lián)網(wǎng)不是法律之外的地方，網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境也是建立在真實的社會關(guān)系之上的。在2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的適用中，在基于網(wǎng)絡(luò)語言的商標(biāo)標(biāo)識評價中，抵制庸俗，弘揚真善美，傳播正能量，保持社會主義精神文明和道德風(fēng)尚，仍然是基本的價值標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定爭議商標(biāo)屬于危害社會主義道德風(fēng)尚和2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定的其他不良影響的商標(biāo)的，予以維持。

合議庭審理案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。北京知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第一百零一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第四十二條的規(guī)定，決定駁回上海君科公司的訴訟請求。

上海君科公司拒絕接受原判，請求撤銷原判決和起訴的判決。主要原因如下：一是對爭議商標(biāo)的原判形成了相對固定和不文明的含義缺乏依據(jù)。上海君科公司在進(jìn)行品牌宣傳時，將爭議商標(biāo)的含義明確界定為“我的一生更美好”；2、司法機(jī)關(guān)要從良好的角度理解當(dāng)事人和公眾的認(rèn)知，相信人是高尚的，這符合法制精神和現(xiàn)有精神判例，使法律能夠起到積極的引導(dǎo)高尚、良好風(fēng)尚的作用；3、在爭議商標(biāo)事實上沒有與不文明的含義形成一一對應(yīng)的背景下，原判決的結(jié)論產(chǎn)生了負(fù)面影響，違背了公眾申請注冊商標(biāo)。

商標(biāo)評審委員會和姚洪軍服從原判。

經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)正確，行政訴訟程序中有被告裁定、商標(biāo)糾紛檔案、上海君科公司、姚宏軍提交的證據(jù)，以及本案當(dāng)事人的陳述和其他證據(jù)，經(jīng)本院確認(rèn)。

在庭審過程中，上海君科公司增加并提交了網(wǎng)上查詢結(jié)果打印件、電子繳稅憑證、其他案件的判決文件，并在新華社發(fā)表的新華社報道中禁止用詞證明申請注冊爭議商標(biāo)沒有相關(guān)含義。同時，上海君科公司投入大量資源，對有爭議的商標(biāo)“Mlgb”進(jìn)行推廣，未列入網(wǎng)絡(luò)禁語。商標(biāo)評審委員會和姚宏軍承認(rèn)上述證據(jù)的真實性，但不承認(rèn)其相關(guān)性。

庭審中，姚宏軍于2017年11月30日提交了《關(guān)于法院駁回“mlgb”商標(biāo)的意見》，中國互聯(lián)網(wǎng)中心發(fā)布了《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展第40次統(tǒng)計報告》，以及新華社和中國評論社發(fā)布的相關(guān)新聞報道，證明爭議商標(biāo)具有不利影響。上海君科公司承認(rèn)上述證據(jù)的真實性，但不承認(rèn)其關(guān)聯(lián)性；商標(biāo)評審委員會承認(rèn)上述證據(jù)。

以上事實有上海君科公司、姚宏軍在二審訴訟中補充、提交的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述佐證。

法院認(rèn)為：爭議商標(biāo)早在2013年《商標(biāo)法》實施前就已經(jīng)核準(zhǔn)注冊。根據(jù)法律不溯及既往的原則，2013年《商標(biāo)法》適用于程序性問題。

2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定，損害社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)權(quán)授權(quán)確認(rèn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“商標(biāo)及其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益產(chǎn)生消極影響的而公共秩序方面，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》的超鏈接“http://129。0。1。101/Law？FN=chl286s045。TXT&term=10“L”10“”空白“第十條第一款第八項，其他不利影響”；第三十一條，“本規(guī)定自2017年3月1日起施行。人民法院依照2001年修訂的《商標(biāo)法》審理的商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件，比照適用本規(guī)定?！庇捎?001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的“其他不利影響”界定了相關(guān)商標(biāo)被禁止作為商標(biāo)使用的絕對情形，我們不應(yīng)不當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)定范圍，限制經(jīng)營者在商業(yè)活動中的自由表達(dá)和創(chuàng)造空間，同時避免不當(dāng)縮小認(rèn)定范圍，可能影響我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、國家等社會公共利益和社會秩序，對商標(biāo)注冊產(chǎn)生消極影響，在商標(biāo)行政案件中有效發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用。因此，對商標(biāo)及其構(gòu)成要件是否屬于2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的“其他不利影響”，應(yīng)從以下四個方面進(jìn)行綜合判斷：1。是否屬于“其他不良反應(yīng)”的主體。判斷商標(biāo)及其組成部分是否屬于“其他不利影響”的主體應(yīng)當(dāng)是“公眾”。由于上述規(guī)定是基于相關(guān)標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用的絕對情況，在相關(guān)標(biāo)志可能損害公共利益和公共秩序的前提下，從保護(hù)“公共秩序和良好習(xí)慣”的角度出發(fā)，對這一問題的判斷主體應(yīng)當(dāng)是整體社會公眾，而不是“相關(guān)公眾”對商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)，否則結(jié)論容易泛化，不利于社會公共利益和社會秩序的保護(hù)。世界環(huán)境學(xué)會在審查和判斷商標(biāo)及其構(gòu)成要件是否具有“其他不利影響”時，一般以商標(biāo)申請注冊的事實情況為準(zhǔn)。如果申請不屬于上述情形，但爭議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊時已經(jīng)產(chǎn)生“其他不利影響”，以避免對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和社會秩序產(chǎn)生消極影響，也可以認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定的情形。

此外，還應(yīng)區(qū)分商標(biāo)授權(quán)與確認(rèn)程序的制度差異。特別是在商標(biāo)確認(rèn)的情況下，即使公眾的用詞發(fā)生了變化，使得注冊商標(biāo)商標(biāo)被賦予了其他含義，從保護(hù)商標(biāo)所有人的信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，我們應(yīng)該合理地平衡私權(quán)與公共利益的關(guān)系，除非有一種情況是，維持商標(biāo)注冊一般會明顯違反社會秩序和良好習(xí)慣，不宜以注冊日后的事實狀態(tài)作為評價爭議商標(biāo)是否具有“其他不利影響”的依據(jù)。

三。是否屬于“其他不利影響”含義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在審查和判斷訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要件是否具有“其他不利影響”時，一般應(yīng)根據(jù)其“固有含義”來判斷，特別是單字母或字母組合的標(biāo)志，對訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素的含義的理解，應(yīng)以中國公眾的共同認(rèn)知為基礎(chǔ)，即以詞典、工具書為準(zhǔn)，以官方出版物或具有“公信力”的信息載體所確定的、公眾能夠廣泛接觸的內(nèi)容為準(zhǔn)。但是，如果我國公眾在生活常識的基礎(chǔ)上對相關(guān)內(nèi)容形成了普遍的理解，也可以通過充分的解釋來確定。

避免在特殊語境、場合和其他情況下，通過演繹、聯(lián)想等方式，將訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要件所形成的不尋常含義加載到訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要件上，作為判定其具有“其他不利影響”的標(biāo)準(zhǔn)。否則，將導(dǎo)致對經(jīng)營者自由表達(dá)和創(chuàng)造空間的不當(dāng)限制，不利于我國社會主義道德文化的積極引導(dǎo)。

如果對訴訟商標(biāo)的含義有不同的理解，為了得出更符合一般公眾認(rèn)知的結(jié)論，可以參考訴訟商標(biāo)注冊申請主體、使用方式、指定使用的商品或服務(wù)等因素，例如，某一特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公眾人物名稱申請商標(biāo)注冊時，由于申請人的不同，其是否具有“其他不利影響”的結(jié)論可能會有所不同。

四。是否屬于“其他不利影響”的舉證責(zé)任。在審查和判斷商標(biāo)或者其構(gòu)成要件是否具有“其他不利影響”時，一般由聲稱商標(biāo)具有“其他不利影響”的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人主張商標(biāo)固有含義的，應(yīng)當(dāng)提交詞典、工具書等證明。但是，如果爭議商標(biāo)的含義已經(jīng)能夠在生活常識的基礎(chǔ)上形成一種普遍的認(rèn)識，這時經(jīng)過充分的解釋也可以接受。但應(yīng)避免的是，在訴訟商標(biāo)含義不確定或尚未形成一般認(rèn)識的情況下，只有特定群體的心理預(yù)設(shè)才能賦予訴訟商標(biāo)的特定含義。

基于以上分析，本案爭議商標(biāo)由“mlgb”組成。雖然這封信不是固定的外國詞匯，但結(jié)合姚洪軍在行政復(fù)議階段提交的爭議商標(biāo)注冊申請日前的相關(guān)網(wǎng)頁截圖，并考慮到我國網(wǎng)民規(guī)模較大，網(wǎng)絡(luò)與社會公共生活等因素的密切關(guān)系，使網(wǎng)絡(luò)以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)年輕一代樹立積極的主流文化和價值觀、以擦邊球制止“三俗”行為、在傳承主流文化中發(fā)揮正義的作用在認(rèn)識和價值觀的指導(dǎo)下，我們應(yīng)該認(rèn)定爭議商標(biāo)本身存在否定意義和低級風(fēng)格。同時，考慮到上海君科公司在申請爭議商標(biāo)的同時，也同時申請了“caonima”等商標(biāo)，以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當(dāng)明顯，而在實際使用過程中，對爭議商標(biāo)存在著低俗和低俗的商業(yè)宣傳情況。因此，法院根據(jù)立案情況，確認(rèn)原判決和被訴裁定認(rèn)定爭議商標(biāo)注冊違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定，并無不當(dāng)之處。由于缺乏事實和法律依據(jù)，法院不會支持上海君科的上訴。

綜上所述，上海君科的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求得不到法院的支持。原判事實清楚，應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款的規(guī)定，判決如下：。

1、 上海君科貿(mào)易有限公司每起二審案件辦理費100元。

這個判決是最終的。

審判長陶軍陳晨、審判員孫竹勇陳希、代理審判員陳曦、書記員郭元元調(diào)離：新京報